Der Oberste Gerichtshof hat Roe v. Wade aufgehoben.Lesen Sie die vollständige Berichterstattung von The Atlantic über die Abtreibungsdebatte.Die große „Konvergenz“ Mitte des 20. Jahrhunderts mag eine Anomalie gewesen sein.Es könnte an der Zeit sein, aufzuhören, über das „rote“ und „blaue“ Amerika zu sprechen.Das ist die provokative Schlussfolgerung von Michael Podhorzer, langjähriger politischer Stratege für Gewerkschaften und Vorsitzender des Analyst Institute, einer Kooperation fortschrittlicher Gruppen, die Wahlen untersucht.In einem privaten Newsletter, den er für eine kleine Gruppe von Aktivisten schreibt, hat Podhorzer kürzlich detailliert dargelegt, warum man die beiden Blöcke als grundlegend unterschiedliche Nationen betrachtet, die sich unwohl den gleichen geografischen Raum teilen.„Wenn wir an die Vereinigten Staaten denken, begehen wir den grundlegenden Fehler, sie uns als eine einzige Nation vorzustellen, eine marmorierte Mischung aus Roten und Blauen“, schreibt Podhorzer.„Aber in Wahrheit waren wir nie eine Nation.Wir sind eher eine föderierte Republik aus zwei Nationen: Blaue Nation und Rote Nation.Dies ist keine Metapher;es ist eine geografische und historische Realität.“Für Podhorzer stellen die wachsenden Spaltungen zwischen roten und blauen Staaten eine Rückkehr zu den Trennungslinien dar, die einen Großteil der Geschichte der Nation durchzogen haben.Die Unterschiede zwischen den Staaten in der Ära Donald Trump, schreibt er, seien „sehr ähnlich, sowohl geografisch als auch kulturell, den Gräben zwischen der Union und der Konföderation.Und diese Trennlinien wurden größtenteils bei der Gründung der Nation festgelegt, als Sklavenstaaten und freie Staaten ein unsicheres Bündnis schmiedeten, um ‚eine Nation‘ zu werden.“Podhorzer sagt nicht genau einen weiteren Bürgerkrieg voraus.Aber er warnt davor, dass der Druck auf den grundlegenden Zusammenhalt des Landes in den 2020er Jahren wahrscheinlich weiter zunehmen wird.Wie andere Analysten, die Demokratie studieren, betrachtet er die Trump-Fraktion, die jetzt die Republikanische Partei dominiert – was er die „MAGA-Bewegung“ nennt – als US-Äquivalent zu den autoritären Parteien in Ländern wie Ungarn und Venezuela.Es ist eine vielgleisige, grundsätzlich antidemokratische Bewegung, die durch konservative Mediennetzwerke, evangelikale Kirchen, wohlhabende republikanische Spender, gewählte Vertreter der GOP, paramilitärische weiß-nationalistische Gruppen und eine große öffentliche Anhängerschaft eine solide Basis institutioneller Unterstützung aufgebaut hat.Und sie ist entschlossen, ihre politische und soziale Vision dem ganzen Land aufzuzwingen – mit oder ohne Mehrheitsunterstützung.„Die strukturellen Angriffe auf unsere Institutionen, die Trumps Kandidatur den Weg geebnet haben, werden weiter voranschreiten“, argumentiert Podhorzer, „mit oder ohne ihn an der Spitze.“Lesen Sie: Hüten Sie sich vor Prophezeiungen eines BürgerkriegsAll dies nährt das, was ich „die große Divergenz“ nenne, die jetzt zwischen roten und blauen Staaten im Gange ist.Diese Divergenz selbst stellt eine enorme Belastung für den Zusammenhalt des Landes dar, aber selbst das sieht immer mehr nach einer Zwischenstation aus.Was im Laufe der Zeit klarer wird, ist, dass die GOP der Trump-Ära hofft, ihre Wahldominanz in den roten Bundesstaaten, die Voreingenommenheit der Kleinstaaten im Wahlkollegium und im Senat und die von der GOP ernannte Mehrheit am Obersten Gerichtshof zu nutzen, um sie durchzusetzen Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell auf die ganze Nation – mit oder ohne mehrheitliche öffentliche Unterstützung.Gemessen an Fronten wie dem Aufstand vom 6. Januar, der Prozession der republikanischen Wahlverweigerer von 2020, die um Ämter kandidieren, die ihnen die Kontrolle über die Wahlmaschinerie von 2024 verschaffen würden, und das systematische Vorantreiben einer republikanischen Agenda durch den Obersten Gerichtshof, die zugrunde liegende politische Frage von die 2020er bleiben, ob die Mehrheitsherrschaft – und die Demokratie, wie wir sie kennen – diese Offensive überleben kann.Podhorzer definiert das moderne rot-blaue Amerika als die Staaten, in denen in den letzten Jahren normalerweise jede Partei die einheitliche Kontrolle über das Gouverneursamt und die staatliche Legislative hatte.Nach diesem Maßstab gibt es 25 rote Bundesstaaten, 17 blaue Bundesstaaten und acht violette Bundesstaaten, in denen die staatliche Kontrolle normalerweise geteilt wurde.So gemessen beherbergt die rote Nation etwas mehr der wahlberechtigten Bevölkerung des Landes (45 Prozent gegenüber 39 Prozent), aber die blaue Nation trägt mehr zum gesamten US-Bruttosozialprodukt bei: 46 Prozent gegenüber 40 Prozent.Alleine wäre die blaue Nation die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, nur hinter China.Die rote Nation würde den dritten Platz belegen.(Podhorzer bietet auch eine etwas andere Gruppierung der Staaten an, die den neueren Trend widerspiegelt, dass Virginia auf der Präsidentenebene wie ein blauer Staat gewählt hat und Arizona und Georgia von Rot zu Lila gewechselt sind. Mit diesen drei Staaten, die in diese Kategorien verschoben wurden , sind die beiden „Nationen“ in Bezug auf die Bevölkerung im wahlberechtigten Alter fast gleich, und der blaue Vorteil beim BIP verdoppelt sich ungefähr, wobei der blaue Abschnitt 48 Prozent und der rote nur 35 Prozent beisteuert.)Aus der Ausgabe Juli/August 2021: Wie Amerika in vier Teile zerbrachDer sich verhärtende Unterschied zwischen Rot und Blau, so Podhorzer, „ermächtigt“ die 10 violetten Bundesstaaten (wenn man Arizona und Georgia mitzählt), „zu entscheiden, welche der Werte der beiden Supermachtnationen, Blau oder Rot, sich durchsetzen wird“, bei Präsidentschafts- und Kongresswahlen .Und das lässt das Land ständig auf Messers Schneide stehen: Der kombinierte Stimmenvorsprung für beide Parteien in diesen lila Bundesstaaten war bei keiner der letzten drei Präsidentschaftswahlen größer als zwei Prozentpunkte, rechnet er vor.Die zunehmende Divergenz – und Antagonismus – zwischen der roten Nation und der blauen Nation ist ein bestimmendes Merkmal des Amerikas des 21. Jahrhunderts.Das ist eine Umkehrung gegenüber den mittleren Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, als der grundlegende Trend zu größerer Konvergenz ging.Ein Element dieser Konvergenz kam durch das, was Rechtswissenschaftler die „Rechtsrevolution“ nennen.Dies war die Reihe von Maßnahmen des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs, die größtenteils in den 1960er Jahren begannen und die Grundlage landesweiter Rechte stärkten und die Fähigkeit der Staaten einschränkten, diese Rechte einzuschränken.(Zu den Schlüsselmomenten dieser Revolution gehörten die Verabschiedung der Bürgerrechts- und Stimmrechtsgesetze und die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, mit denen staatliche Verbote von Empfängnisverhütung, gemischtrassigen Ehen, Abtreibung und viel später Verbote gleichgeschlechtlicher Intimbeziehungen und Ehen aufgehoben wurden.)Gleichzeitig wurden die regionalen Unterschiede durch Wellen nationaler Investitionen gemildert, darunter die Ausgaben des New Deal für die ländliche Elektrifizierung, die Tennessee Valley Authority, Agrarpreisstützungen und Sozialversicherung in den 1930er Jahren sowie die Programme der Great Society, die Bundeshilfe für K– 12 Schulen und Hochschulen sowie Medicare und Medicaid.Die Auswirkungen dieser Investitionen (sowie massive Verteidigungsausgaben in beiden Zeiträumen) auf Staaten, die historisch gesehen wenig für öffentliche Dienstleistungen und wirtschaftliche Entwicklung ausgegeben hatten, trugen dazu bei, die Kluft beim Pro-Kopf-Einkommen zwischen den Staaten der alten Konföderation und dem Rest der Konföderation stetig zu verringern Land von den 1930er Jahren bis etwa 1980. Dieser Fortschritt hörte jedoch nach 1980 auf, und die Kluft blieb in den nächsten drei Jahrzehnten ungefähr unverändert.Seit etwa 2008, rechnet Podhorzer vor, sind die Südstaaten im Herzen der roten Nation beim Pro-Kopf-Einkommen wieder weiter hinter die blaue Nation zurückgefallen.Jake Grumbach, ein Politikwissenschaftler der University of Washington, der die Unterschiede zwischen Bundesstaaten untersucht, sagte mir, dass rote Bundesstaaten als Gruppe in einer Vielzahl von wirtschaftlichen und sozialen Ergebnissen hinter blaue Bundesstaaten zurückfallen – einschließlich wirtschaftlicher Produktivität, Familieneinkommen, Lebenserwartung , und „Tode aus Verzweiflung“ durch die Opioidkrise und den Alkoholismus.Lesen Sie: Amerikas rot-blaue Kluft wird immer stärkerVerteidiger des Red-State-Modells können auf andere Maßnahmen verweisen, die diese Orte in einem günstigeren Licht erscheinen lassen.Wohnen ist in roten Bundesstaaten oft günstiger;Teilweise aus diesem Grund ist Obdachlosigkeit in vielen großen blauen Städten endemisch geworden.Die Steuern in den roten Staaten sind im Allgemeinen niedriger als in den blauen Staaten.Viele rote Bundesstaaten haben ein robustes Beschäftigungswachstum erlebt (obwohl sich das stark auf ihre blauen Metropolregionen konzentriert hat).Und die roten Bundesstaaten im Sonnengürtel gehören zu den Staaten mit dem schnellsten Bevölkerungswachstum.Aber die große Geschichte bleibt, dass blaue Staaten mehr davon profitieren, wenn die Nation in eine hochproduktive Informationswirtschaft des 21 20. Jahrhundert – Landwirtschaft, Fertigung und Gewinnung fossiler Brennstoffe – rückläufig.Das Bruttoinlandsprodukt pro Person und das mittlere Haushaltseinkommen sind nach Berechnungen von Podhorzer im blauen Bereich inzwischen um mehr als 25 Prozent höher als im roten.Der Anteil der Kinder in Armut ist im blauen Bereich um mehr als 20 Prozent niedriger als im roten, und der Anteil der arbeitenden Haushalte mit Einkommen unterhalb der Armutsgrenze ist fast 40 Prozent niedriger.Auch die Gesundheitsergebnisse gehen auseinander.Die Schusstoten sind pro Kopf in den roten Orten fast doppelt so hoch wie in den blauen, ebenso die Müttersterblichkeit.Die COVID-Impfrate ist im blauen Bereich etwa 20 Prozent höher, und die COVID-Todesrate pro Kopf ist im roten Bereich etwa 20 Prozent höher.Die Lebenserwartung ist in den blauen (80,1 Jahren) fast drei Jahre höher als in den roten (77,4) Staaten.(Bei den meisten dieser Maßnahmen liegen die violetten Zustände passenderweise irgendwo dazwischen.)Die Pro-Kopf-Ausgaben für Grund- und Sekundarbildung sind in den blauen Staaten fast 50 Prozent höher als in den roten.Alle blauen Staaten haben den Zugang zu Medicaid im Rahmen des Affordable Care Act erweitert, während etwa 60 Prozent der gesamten Bevölkerung der roten Nation in Staaten lebt, die sich weigern, dies zu tun.Alle blauen Bundesstaaten haben einen Mindestlohn festgelegt, der über dem Bundesniveau von 7,25 US-Dollar liegt, während nur etwa ein Drittel der Einwohner der roten Bundesstaaten an Orten leben, die dies getan haben.Gesetze zum Recht auf Arbeit sind in den roten Bundesstaaten üblich und in den blauen nicht existent, mit dem Ergebnis, dass letztere einen viel höheren Anteil an gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern haben als erstere.Kein Staat in der blauen Sektion hat ein Gesetz, das Abtreibung vor fetaler Lebensfähigkeit verbietet, während fast alle roten Staaten bereit sind, die Abtreibungsrechte einzuschränken, wenn die von den Republikanern ernannte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, wie erwartet, Roe v. Wade kippt.Fast alle roten Bundesstaaten haben auch „stand your ground“-Gesetze verabschiedet, die von der National Rifle Association unterstützt werden, die eine Rechtsverteidigung für diejenigen bieten, die Waffen gegen eine wahrgenommene Bedrohung einsetzen, während keiner der blauen Bundesstaaten dies getan hat.Die Flut sozialkonservativer Gesetze, die rote Staaten seit 2021 verabschiedet haben, zu Themen wie Abtreibung;Unterrichtsdiskussionen über Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung;und LGBTQ-Rechte, erweitert diese Spaltung.Kein demokratisch kontrollierter Staat hat eine dieser Maßnahmen verabschiedet.Lilliana Mason, Politikwissenschaftlerin an der Johns Hopkins University, sagte mir, dass die Erfahrungen mit der Segregation von Jim Crow einen wichtigen Bezugspunkt bieten, um zu verstehen, wie weit rote Staaten diese Bewegung gehen könnten, um Bürgerrechte und Freiheiten zurückzudrängen – nicht, dass sie buchstäblich versuchen würden, sie wiederherzustellen Segregation, aber dass sie sich wohlfühlen mit „einer Zeit, in der Staaten“ Gesetze hatten, die so „völlig anders“ waren, dass sie eine Form der innerstaatlichen Apartheid geschaffen haben.Da die Distanz zwischen den beiden Abschnitten größer wird, sagte sie, „gibt es alle Arten von Potenzial für wirklich tiefe Störungen, soziale Störungen, bei denen es nicht nur um unsere Gefühle und unsere Meinungen geht.“Für Podhorzer bedeutet die zunehmende Trennung, dass nach der Zeit der verblassenden Unterscheidungen grundlegende Unterschiede, die auf die Gründung des Landes zurückgehen, wieder zum Vorschein kommen.Und ein entscheidendes Element davon, argumentiert er, ist die Rückkehr dessen, was er „Einparteienherrschaft in der roten Nation“ nennt.Mit einigen komplexen, aber aufschlussreichen statistischen Berechnungen dokumentiert er eine Rückkehr zu historischen Mustern aus der Jim-Crow-Ära, in der die dominierende Partei (segregationistische Demokraten damals, konservative Republikaner heute) das Spielfeld verzerrt hat, um ein Maß an politischer Dominanz in der roten Nation zu erreichen weit über das Niveau der Unterstützung durch die Bevölkerung hinaus.Untermauert wird dieser Vorteil, argumentiert er, durch Gesetze, die die Registrierung oder Stimmabgabe in vielen der roten Bundesstaaten erschweren, und strenge Gerrymander, die es den Republikanern ermöglicht haben, praktisch unbegrenzte Kontrolle über viele gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten zu erlangen.Grumbach kam in einem kürzlich erschienenen Papier zu einer ähnlichen Schlussfolgerung, in der Trends in der Small-D-Demokratie in den Bundesstaaten analysiert wurden.„Es ist ein wirklich gestapeltes Deck in diesen Staaten wegen dieses demokratischen Rückfalls“, sagte Grumbach.Die Kernfrage, die Podhorzers Analyse aufwirft, ist, wie die Vereinigten Staaten mit zwei Teilen funktionieren werden, die sich so weit voneinander entfernen.Die Geschichte bietet meiner Ansicht nach zwei Modelle.Während der sieben Jahrzehnte der legalen Trennung von Jim Crow von den 1890er bis in die 1960er Jahre war das Hauptziel der Südstaaten im Kern des roten Amerikas die Defensive: Sie arbeiteten unermüdlich daran, eine Einmischung des Bundes in die staatlich geförderte Segregation zu verhindern, versuchten aber nicht, sie durchzusetzen es auf Staaten außerhalb der Region.In den letzten Jahren vor dem Bürgerkrieg hingegen war die politische Ausrichtung des Südens offensiv: Durch die Gerichte (die Dred-Scott-Entscheidung von 1857) und den Kongress (das Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854) bestand sein Hauptziel darin, die Expansion zu genehmigen der Sklaverei in mehr Territorien und Staaten.Anstatt nur die Sklaverei innerhalb ihrer Grenzen zu schützen, versuchten die Südstaaten, die Bundespolitik zu kontrollieren, um ihre Vision in einem größeren Teil der Nation durchzusetzen, möglicherweise bis zu dem Punkt, an dem die Verbote der Sklaverei in den freien Staaten außer Kraft gesetzt wurden.Es scheint unwahrscheinlich, dass die Republikaner der Trump-Ära, die die politischen Prioritäten ihrer überwiegend weißen und christlichen Koalition in den roten Staaten durchsetzen, damit zufrieden sein werden, nur die Regeln an den Orten festzulegen, die jetzt unter ihrer Kontrolle sind.Podhorzer glaubt wie Mason und Grumbach, dass das langfristige Ziel der MAGA-Bewegung darin besteht, die Wahlregeln in genügend Staaten zu kippen, um es den Demokraten fast unmöglich zu machen, den Kongress oder das Weiße Haus zu gewinnen.Dann könnten die Republikaner mit Unterstützung der von der GOP ernannten Mehrheit am Obersten Gerichtshof landesweit Werte und Programme des Roten Staates durchsetzen, selbst wenn die meisten Amerikaner dagegen sind.Die „MAGA-Bewegung macht nicht an den Grenzen der Staaten halt, die sie bereits kontrolliert“, schreibt Podhorzer.„Es versucht, mit allen Mitteln so viel Territorium wie möglich zu erobern.“Mit anderen Worten, das Trump-Modell ist mehr der Süden im Jahr 1850 als der Süden im Jahr 1950, mehr John Calhoun als Richard Russell.(Einige Red-State-Republikaner schließen sich Calhoun sogar entfernt an, indem sie versprechen, Bundesgesetze, mit denen sie nicht einverstanden sind, aufzuheben – das heißt, sich ihnen zu widersetzen.) Das bedeutet nicht, dass die Amerikaner dazu verdammt sind, wieder gegeneinander zu kämpfen, wie sie es nach den 1850er Jahren taten.Aber es bedeutet, dass die 2020er Jahre die größte Bedrohung für die grundlegende Stabilität des Landes seit diesen dunklen und turbulenten Jahren darstellen könnten.